晋安法院经审理认定,预付游泳(记者 林春长 通讯员 晋研)

近日,部闭同时被告未能举证证明已履行充分告知义务。店搬陈某因新址距离过远无法接受,迁被签约110课时并明确约定授课地点。判退遭拒后诉至法院。霸王条款仅同意退还半款。预付游泳依法认定无效。式消晋安法院审结一起教育培训合同纠纷案,费纠纷中费该俱乐部因经营问题关闭原店将课程迁转至8公里外新址。无效2023年,

2022年11月,考虑到未成年人接送实际及合同目的无法实现,其所属公司主体变更还直接影响合同履行。且搬迁距离超出协议约定,

被告依据合同“搬迁不超8公里需配合”条款及单方制定的退费规则,晋安法院最终认定被告应当返还原告费用21656元。
晋安法院审理发现,要求退还剩余91节课时费用,该案判决为预付式消费纠纷中的“霸王条款”认定提供了司法指引。法院支持陈某要求解除合同并退还剩余培训费的诉讼请求。涉案合同中“闭店不退费”条款属免除经营者责任的格式条款,
根据课程的履行情况,